Рекомендуемый софт
Решил проанализировать программы, которые я наиболее часто использую, выделить их плюсы и минусы.
Браузеры
Firefox
Плюсы
- Не является очередным рескином Chromium
- Хорошо работает с Linux
- Поддержка расширений в мобильной версии
- Кастомизируемость. about:config и этим всё сказано
Минусы
- Ощущается тяжелее Chromium
- Некоторые сайты тестируются только под Chromium (привет времена IE6)
- Отсутствует удалённая отладка, из-за чего его сложнее подружить со средствами автоматизации
- Принципиальный отказ от поддержки WebUSB/WebHID, что требуется при работе с некоторой периферией
- Вместо вкладывания в развитие браузера, топ-менеджмент Mozilla предпочитает набивать свои карманы
Моё впечатление
Браузер, которым я пользовался с небольшими перерывами на протяжении более 15 лет. Сейчас я давно уже перешёл на его форки (сначала Firedragon, потом Floorp, теперь Zen), но по факту продолжаю пользоваться именно им. По сути единственный современный браузер, который для меня прошёл проверку временем, но только лишь потому, что ему нет более вменяемых полноценных альтернатив.
.svg){kind=icon}
Zen
Плюсы
- Приятные дефолты
- Вертикальные вкладки, их закрепление, рабочие пространства
- Встроенный тайлинг
- В остальном такие же как у Firefox
Минусы
- Ломают базовые вещи. Например, какое-то время в «стабильной» (даже не в twilight) ветке было сломано аппаратное ускорение не только видео, но и всего 3D
- Порой добавляют сомнительные свистелки и перделки, вроде модальной страницы поиска
- Ещё менее расторопный чем ванильный огнелис, так как все фичи реализуются в рантайме через JS
- В остальном такие же как у Firefox
Моё впечатление
В данный момент мой основной браузер на всех моих машинах. Конечно же, в первую очередь подкупили более приятные умолчания и вертикальные вкладки, а уже во вторую внешний вид. Все остальные «фичи» мне в нём не нужны, но, увы, приходиться мириться с их наличием.
Ungoogled Chromium
Плюсы
- Хромиум, но с полностью выкорчёванным трекингом гугла
- Хорошая отзывчивость интерфейса, быстрый рендеринг страниц
- Возможность удалённой отладки
Минусы
- Есть лишь подобие about:config в виде chrome://flags и ручной передачи аргументов командной строки
- Поддержка Wayland до сих пор отстаёт от Firefox, требуется ручное включение флага Ozone platform
- Несмотря на «разгугленность», всё ещё зависит от решений Google. Например, вслед за апстримом удалили поддержку JPEG XL, а WebExtension Manifest v2 будет сохраняться лишь пока его поддержка не будет удалена из кодовой базы апстрима
Моё впечатление
Как всем известно, каждый уважаемый ПК-боярынъ обязан иметь на своей пекарне несколько браузеров. Чем больше браузеров, тем неграмотнее юзер выше чин. Лично для меня это запасной вариант для случаев, когда сайт криво отображается в Zen или нужен тот сам WebUSB/WebHID. Также именно его я использую при автоматизации веб-сёрфинга через playwright.
Видеоплееры
MPC-HC
Плюсы
- Простой, быстрый и не пытается быть медиакомбайном
- Огромное количество настроек и возможностей
- Несмотря на олдскульный интерфейс, UI/UX в нём даст фору любому современному поделию на электроне
- LAV Filters из коробки, благодаря чему не приходится отдельно собирать зоопарк кодеков
- Отличная интеграция с Windows и DirectShow
- Очень хорошая работа с субтитрами, шейдерами, рендерерами и прочими вещами
Минусы
- Windows-only, зависимость от Win32 API и DirectShow ставит крест на кросс-платформе
- Некоторые вещи исторически требуют ручного ковыряния настроек, а не просто галочки «сделать заебись»
- Несмотря на то, что проект продолжает развиваться, сам подход уже слегка попахивает эпохой Windows XP/7
Моё впечатление
Мой любимый видеоплеер ещё со времён нулевых. По сути именно таким я представляю себе нормальный видеоплеер: открыл файл, он играет, интерфейс не мешает, а если вдруг понадобилось что-то настроить — для этого есть отдельная куча настроек. В отличие от VLC, который я на Windows в основном ставил потому, что он умеет играть практически всё без плясок с кодеками, MPC мне просто нравился как программа. При этом, пусть я и ушёл с винды вместе со смертью классической версии, MPC-HC продолжает получать обновления и содержит современные кодеки вроде HEVC, VVC и AV1.
VLC
Плюсы
- Кроссплатформенность
- Ест практически всё, что ему подсунули
- Не требует отдельно устанавливать кодеки и разбираться, почему очередной файл не играет
- Умеет не только локальные файлы, но и диски, устройства, удалённые потоки и прочую экзотику
- Поддерживает аппаратное декодирование на большинстве платформ
Минусы
- Интерфейс, мягко говоря, на любителя
- Настройки местами напоминают попытку запихнуть весь FFmpeg в одно окно
- Ощущается скорее универсальным мультимедийным комбайном, чем хорошим видеоплеером
Моё впечатление
Видеоплеер, который я ставил под винду исключительно из соображений «пускай будет, вдруг пригодится». И он действительно порой пригождался: если какой-нибудь древний контейнер или экзотический кодек отказывался играть где-либо ещё, VLC обычно просто открывал файл и не задавал лишних вопросов. Именно за это его и ценю. Но как основной плеер, повторюсь, предпочитал MPC, так как VLC слишком часто создавал ощущение швейцарского ножа, которым почему-то предлагают забивать гвозди.
mpv
Плюсы
- Минималистичный интерфейс, который не мешает смотреть видео
- Кроссплатформенность, отличная поддержка Linux
- Очень мощный видеовывод и работа с аппаратным декодированием
- Возможность писать свои и накладывать чужие шейдеры, в том числе всякие нейроулучшайзеры
- Практически неограниченная кастомизируемость скриптами на Lua
- Можно использовать как обычный GUI-плеер, а можно вообще отключить его полностью
Минусы
- Дефолтный интерфейс фактически отсутствует
- Чтобы раскрыть весь потанцевал, придётся читать документацию и писать конфиг
- Некоторые вещи, которые в нормальном GUI-плеере находятся одной кнопкой, здесь находятся где-то между
mpv.confи очередным скриптом с GitHub
Моё впечатление
Под Linux фактически заменил мне MPC-HC. По духу это даже более правильный для меня видеоплеер: максимум контроля и никаких попыток превратить просмотр фильма в управление медиатекой. Но всё-таки интерфейс для меня слишком минималистичен, приходится доустанавливать thumbfast и uosc, но думаю именно такой кастомизируемостью он и прекрасен. При этом, как и любой другой уважающий себя видеоплеер, mpv умеет работать с современными GPU API и аппаратным декодированием, а скриптовая система позволяет весьма глубоко менять поведение плеера.
Аудиоплееры
Winamp
Плюсы
- Тот самый легендарный Winamp
- Огромная экосистема плагинов
- Поддержка практически любого формата через плагины
- Удобный плейлист
- Очень много возможностей для своего времени
- Скины. И да, это отдельный плюс
Минусы
- Windows-only
- Интерфейс, который великолепно выглядел в эпоху Windows XP, но сейчас из-за отсутствия поддержки HiDPI выглядит убого
- Много исторического багажа, часть возможностей существует скорее потому, что их когда-то добавили, чем потому, что они сейчас действительно нужны
- Начиная с версии 5.5 растерял все свои фишки
Моё впечатление
Мой первый аудиоплеер под Windows. В своё время казался практически идеальным: маленький, быстрый, настраиваемый, с плагинами и с бесконечным количеством скинов. Потом выяснилось, что музыка может существовать и без всяких скачущих ползунков на экране, да и вообще окно плеера не должно постоянно висеть перед глазами, но Winamp всё равно оставил довольно высокую планку того, каким должен быть десктопный аудиоплеер. К сожалению, начиная с версии 5.5 пилится совершенно другой командой разработчиков, которая превратила его в чёрте что. Сейчас он ничем не отличается от вороха других плееров, уступая какому-нибудь foobar, где тебе эту медиатеку насильно пропихивают. Перестал им пользоваться где-то к 2011 году, когда сменил хрюшу на спермёрку.
AIMP
Плюсы
- Хороший интерфейс
- Много возможностей из коробки
- Нормальная работа с большими коллекциями музыки
- Хорошая система плейлистов
- Много настроек, но без необходимости сразу лезть в конфиги
Минусы
- Со временем начал казаться комбайном
- Всегда ощущался как какая-то пародия на классический Winamp, но без поддержки его скинов
Моё впечатление
Некоторое время был моим основным аудиоплеером на Windows, в период между закатом Винампа и переходом на Linux, хотя тыкал его и до этого. По сути, это и есть Winamp, но без необходимости хранить в голове какие плагины нужны для работы и без ощущения, что ты пользуешься программой из начала двухтысячных. Вполне удобный, функциональный и в целом хороший плеер, но после окончательного переезда на Linux продолжать использовать его особого смысла уже не увидел, пусть у него и есть версия под него.
DeaDBeeF
Плюсы
- Очень лёгкий
- Интерфейс, заточенный под работу с локальной музыкальной коллекцией
- Хорошая поддержка форматов
- Мощная поддержка плагинов
- Много настроек без попытки навязать пользователю какой-нибудь стриминговый сервис
Минусы
- Развитие проекта сильно завязано на одного разработчика
- Некоторые решения и особенности проекта вызывают вопросы
- Не хватило ощущения стабильной и предсказуемой основы, чтобы остаться на нём надолго
- Жёсткая завязка на clang
Моё впечатление
Один из первых плееров, которые я попробовал на Linux. В техническом плане очень близок к тому, что мне вообще нужно от аудиоплеера: локальные файлы, плейлисты, теги, минимум лишнего. Но по совокупности личных впечатлений проект со временем начал вызывать слишком много вопросов к процессу разработки и решениям автора, особенно когда он записал всех русских и беларусов, даже живущих не в родных странах, в своих классовых врагов, удалив файлы переводов. В итоге для меня он отправился на свалку, в компанию винампа.
Audacious
Плюсы
- Простой и быстрый
- Хорошо работает под Linux
- Нормально поддерживает локальные музыкальные коллекции
- Плагинная архитектура позволяет не тащить в плеер всё подряд
- Есть привычный Winamp-подобный интерфейс
Минусы
- Кастомизация интерфейса заметно уступает fooyin и deadbeef
- Библиотека и работа с коллекцией не настолько мощные, как у более современных конкурентов
- Некоторые возможности приходится искать среди плагинов
Моё впечатление
Мой текущий основной аудиоплеер. В итоге оказался тем самым скучным вариантом, который просто делает то, что от него требуется. Не пытается стать полноценным музыкальным комбайном с необходимостью собирать медиатеку, не требует строить интерфейс из кубиков как Мёртваяговядина, не падает в самый неподходящий момент и умеет играть MIDI через FluidSynth. Последнее для меня как раз стало одной из причин, почему я вернулся к нему после Fooyin. По набору возможностей Audacious далеко не самый впечатляющий плеер, зато в качестве повседневного инструмента он оказался достаточно предсказуемым и удобным.
Fooyin
Плюсы
- Современный интерфейс в духе foobar2000
- Очень хорошая кастомизируемость
- Мощная система плейлистов, фильтров и библиотеки
- Поддержка плагинов, DSP, скриптов и различных визуализаций
- Хорошо вписывается в Linux-десктоп
Минусы
- Нет нормальной поддержки MIDI
- Периодически падает
- Местами слишком много возможностей ради самих возможностей
- Для простого прослушивания музыки приходится мириться с довольно сложной системой настройки
Моё впечатление
Плеер, который на бумаге был очень близок к идеальному варианту для меня. По сути, попытка сделать современный Linux-аналог foobar2000: гибкий интерфейс, библиотека, плейлисты, теги, скрипты, DSP и прочее. И именно поэтому особенно обидно, что в моём сценарии он в итоге не прижился. MIDI мне всё-таки нужен, а периодические падения в сегфолты окончательно перевешивают преимущества. При этом проект активно развивается и функционально стал заметно взрослее — просто лично мне этого недостаточно.
Документы и типографика
$\LaTeX$
Плюсы
- Лично для меня уже ставший привычным формат макросов
- Быстрый набор этих самых макросов
- Отличная поддержка всеми редакторами
- Огромная экосистема пакетов на любой случай жизни
- Все нормальные ВУЗы и научные журналы предоставляют свои уже преднастроенные шаблоны
- Очень хорошо подходит для больших документов с перекрёстными ссылками, библиографией и нумерацией
- Предсказуемый результат и воспроизводимая сборка
Минусы
- Бедный набор макросов из коробки
- $\LaTeX2e$ морально устарел, а $\LaTeX3$ постигла участь производственного ада
- Пакетная экосистема родом из 90-ых, из-за чего родились такие монстры как TeXLive
- Проблемы совместимости между пакетами и необходимость знать, какой пакет в каком порядке надо подключить для очередной мелочи
- Мусорные ошибки компиляции вместо нормального сообщения об ошибке
$\textup{Con\TeX{}t}$
Плюсы
- Цельная система, а не конструктор из тысяч независимых пакетов
- Очень мощные встроенные средства типографики
- Отличная работа со шрифтами, Unicode, цветами, слоями и сложными макетами
- Последовательный и хорошо продуманный интерфейс макросов
- Лёгкий и быстрый на фоне $\LaTeX$
- LuaMetaTeX используется как основной движок, который продолжает развитие LuaTeX без бремени совместимости со старым $\LaTeX$-кодом
- Он же позволяет напрямую создавать EPUB/HTML/XML без костыльного tex4ht
- Особенно хорош для книг, журналов и документов со сложной геометрией страницы
- Внятные сообщения об ошибках
Минусы
- Гораздо меньшая экосистема по сравнению с $\LaTeX$
- Значительно меньше готовых шаблонов и примеров в интернете
- Меньше редакторов, плагинов и прочей инфраструктуры
- Некоторые задачи приходится решать именно способом $\textup{Con\TeX{}t}$, а не привычными TeX-подходами
- Формат блочных макросов
\startX/\stopXвыглядит костыльным и плохо определяется редакторами. В этом плане\begin{X}/\end{X}намного лучше и нагляднее
Typst
Плюсы
- Современный и гораздо более приятный Markdown-подобный синтаксис
- Очень быстрый компилятор, намного быстрее $\textup{pdf\TeX}$
- Полная поддержка юникода и TrueType/OpenType-шрифтов из коробки
- Встроенная система стилей, ссылок, библиографии, таблиц и рисунков
- Поддерживает программирование и пользовательские функции, не превращая документ в месиво из макросов
- Приятные интерактивные возможности с быстрым предпросмотром
Минусы
- Экосистема и количество пакетов несопоставимы с $\LaTeX$, мало стабильных пакетов
- Совместимость с существующими $\LaTeX$-документами отсутствует, математическая нотация совершено иная
- Многие конструкции языка встроены непосредственно в сам компилятор и их нельзя переопределить
- Многие специфические научные и издательские шаблоны всё ещё существуют только для $\LaTeX$
- Типографические возможности пока не настолько продвинуты как у $\TeX$
- Присутствует налёт проприентарщины
Моё впечатление
В целом перспективный с архитектурной точки зрения, но совершенно непригодный лично для меня инструмент. Вышеперечисленные минусы для меня полностью перечёркивают его плюсы, особенно совершенно иной формат математики. Мне всё же нагляднее видеть \mathbb{R} вместо RR, где непонятно клавиша залипла или это множество вещественных чисел. Typst для меня скорее аналог змейки markdown+pandoc→latex→pdf с интерактивным предпросмотром, нежели замена инфраструктуры $\TeX$.
LyX
Плюсы
- Позволяет пользоваться $\LaTeX$ не зная $\LaTeX$
- WYSIWYM-интерфейс: структура документа видна сразу, но вёрстка остаётся под контролем $\TeX$
- Подходит как замена офисных пакетов для документов с большим количеством формул и библиографией
- Хороший редактор для людей, которым нравится результат $\LaTeX$, но не нравится его синтаксис
- Можно в любой момент вставить собственный $\LaTeX$-код для случаев, которые не покрывает интерфейс
Минусы
- LyX не показывает итоговый документ в реальном времени, только его структуру. Получается странный гибрид
ужа с ежомтекстового редактора с визуальным - При сложных документах всё равно приходиться разбираться в $\LaTeX$ и его пакетной экосистеме, что не просто нивелирует преимущества, но и добавляет косяки самого LyX сверху
- Кривое взаимодействие со сторонними $\LaTeX$-пакетами, особенно завязанными на $\textup{Lua\TeX}$
- Контроль над исходным кодом хуже, чем при непосредственной работе с $\LaTeX$
- Генерирует много мусорного кода. Документы LyX менее удобны для обычного текстового diff и ручного редактирования
- Медленее собирает документы чем чистый $\LaTeX$
- Интерфейс выглядит как привет из начала нулевых
Моё впечатление
Пользовался этим нечто около недели в году 2019 и, честно говоря, мне не вполне понятно, какую проблему он решает лучше хорошего редактора $\TeX$. Если ты привык к WYSIWYG, тебе постоянно приходиться помнить, что реальная вёрстка определяется после применения всех макросов. Если привык к ручному ковырянию в $\LaTeX$, то LyX, наоборот, добавляет слой абстракции между тобой и документом. Причём этот слой не всегда скрывает сложность, иногда просто делает её менее очевидной. В результате вместо привычного \foo{...} ты ищешь соответствующую кнопку, меню или настройку, а когда LyX не умеет нужную тебе конструкцию — пердолишь $\LaTeX$-код вручную. То есть его потенциальная аудитория, как мне кажется, довольно узкая: человек должен хотеть структурный редактор $\LaTeX$, но при этом не хотеть писать на этом самом $\LaTeX$, и одновременно быть готовым принять ограничения этого подхода. Это вполне реальная, но на мой взгляд немногочисленная аудитория. Не в обиду десятилетним стараниям авторов.
Движки $\LaTeX$
$\textup{pdf\TeX}$
Плюсы
- Замечательная поддержка микротипографики
- Быстрый
- Очень стабильный и предсказуемый
- Отлично подходит для документов, которым не требуется современная работа со шрифтами
Минусы
- Отсутствует поддержка TrueType/OpenType-шрифтов
- Плохая поддержка юникода и многоязычности через костыли вроде inputenc и fontenc
- Всё чаще оказывается движком, который приходится использовать только ради совместимости со старым кодом
$\textup{Xe\TeX}$
Плюсы
- Нативная работа с системными TrueType/OpenType-шрифтами
- Хорошая поддержка юникода
- Очень удобен для многоязычных документов
- Простая работа с локально установленными шрифтами
- Ненамного медленее $\textup{pdf\TeX}$
Минусы
- Подобно чистому TeX использует цепочку преобразования DVI→PS→PDF (xdvipdfmx), что усложняет сборку документа и ограничивает возможности PDF
- Отдельно стоит отметить, что из-за пункта выше также ограничена работа с PGF/TiKZ
- Микротипографические возможности значительно уступают $\textup{pdf\TeX}$/$\textup{Lua\TeX}$, есть поддержка только висячей пунктуации
- Теряется совместимость с особо старыми пакетами, рассчитанными на Type1-шрифты и однобайтные кодировки
$\textup{Lua\TeX}$
Плюсы
- Нативная работа с TrueType/OpenType-шрифтами
- Отличная поддержка юникода
- Встроенный Lua позволяет писать расширения прямо внутри документа на нормальном языке программирования
- Отличные возможности для автоматизации, динамического построения графиков и сложной типографики
- Благодаря MPLib напрямую работает с MetaPost, что позволяет рисовать графику на нём намного быстрее PGF/TikZ
- Современный движок, под который создаётся экосистема $\LaTeX3$
- Микротипографика и управление шрифтами без необходимости выбирать между удобством и качеством
- Часть старого $\LaTeX$-кода может вести себя иначе, чем в $\textup{pdf\TeX}$, но в целом совместимость с ним лучше чем у XeTeX
Минусы
- Сложнее и тяжелее $\textup{pdf\TeX}$
- Сборка больших документов может быть ощутимо медленнее
- Вынужден поддерживать примитивы $\textup{pdf\TeX}$ и $\textup{e\TeX}$, что сильно сдерживает его развитие